MES (Meccanismo Europeo di Stabilità) o ESM – Colpo di stato in 17 paesi !!

100 miliardi di euro sono stati stanziati per il piano di salvataggio della Spagna e ben il 20% di questi devono venire dall’Italia. L’Italia (gli italiani) dovrà prestare questi soldi alle banche spagnole al 3% di interessi, ma per procurarsi questi soldi l’Italia (gli italiani) dovrà indebitarsi sul mercato al 7% !!! E’ geniale, non è vero?????

Rudo de Ruijter Ricercatore indipendente Paesi Bassi

Osservazione preliminare: non confondete il MES con i due fondi correnti di  salvataggio che sono EFSM e EFSF.

Come accennato nel precedente articolo su questo argomento “MES,  il nuovo dittatore europeo“, i ministri delle Finanze dei 17 paesi  europei hanno firmato un trattato che istituisce il Meccanismo europeo di  stabilità (MES), il cui obiettivo è quello di fare sborsare ai cittadini le  centinaia di miliardi a vantaggio dei fondi di salvataggio dell’euro e di  soffocare i parlamenti nazionali.

Bruxelles apparentemente non vuole che siate al corrente del contenuto di  questo trattato. Fino al giorno della redazione di questo articolo, ho potuto  trovare unicamente un esemplare in inglese sul net (mentre il 96,5% della  popolazione dell’area dell’euro parla altre lingue!).

(La foto non è per uso commerciale)

Fatto assai bizzarro, la firma di questo nuovo  trattato europeo non è stata affatto notata dalla stampa internazionale, benché  fosse presente alla conferenza di annuncio (Vedi foto sopra). Forse è perché  Juncker l’annunciò brevemente in francese prima di proseguire la conferenza in  inglese?

Del resto molti giornalisti confondono ancora  questo nuovo trattato MES con i suoi predecessori (illeciti): il Meccanismo  europeo di Stabilità finanziaria (MESF) e il Fondo europeo di Stabilità  finanziaria (FESF), più noti in inglese come European Financial Stabilisation  Mechanism (EFSM) e  European Financial Stability Facility (EFSF). Il FESF ha una  capacità di stanziare crediti per un importo di 440 miliardi, dal 27 ottobre  fino a un tetto di 1000 miliardi di euro, cioé 3300 euro per eurocittadino! Il  MES invece è illimitato.

Qualche deputato che ha sentito parlare del MES  crede falsamente che conserverà il suo potere attraverso il ministro delle  Finanze, tuttavia visto che quest’ultimo sarà promosso alla carica di  Governatore del MES, non avrà più conti da rendere al parlamento nazionale (né a  chiunque altro) per le decisioni che dovrà prendere in ambito MES. Se il  Parlamento ratifica il trattato, questo trattato internazionale diventa  prioritario rispetto alle legislazioni nazionali.

Al momento di scrivere, il trattato deve ancora  essere ratificato dai parlamenti nazionali dei 17 paesi a meno che non venga  fatto notte tempo nel silenzio stampa generale.

Per une breve presentazione del trattato del  MES, rinvio al video di meno 4 minuti su YouTube:

MES, un colpo di  stato in 17 paesi

Se per colpo di stato si intende la presa del potere reale e la limitazione  del potere del Parlamento nazionale democraticamente eletto allora il Trattato  che istituisce il MES è un colpo di Stato effettuato in 17 paesi  contemporaneamente.

Ciò è’ totalmente in armonia con la filosofia della Commissione europea che  secondo il suo presidente Barroso deve diventare il governo economico  dell’Unione che deve definire le azioni che i governi nazionali devono eseguire  (28.09.11) [1].

Il Meccanismo europeo di Stabilità (MES) non è  tanto un meccanismo quanto una nuova amministrazione dell’Unione europea (UE).  Lo scopo dichiarato è quello di erogare prestiti (a condizioni strette) ai paesi  dell’eurozona che non possono più adempiere ai loro obblighi finanziari.  Rileverà i compiti di FESF e EFSM citati sopra e sarà gestito da un Consiglio  dei governatori composto dai 17 ministri delle Finanze dei paesi dell’eurozona  situati nell’Unione europea.

Il trattato del MES recita all’articolo 8 che  l’organismo disporrà di un capitale sociale di 700 miliardi di euro. Poi  all’articolo 10 si precisa che il Consiglio dei governatori può decidere di  mutare l’importo e di adeguare l’articolo 8 in conseguenza. All’articolo 9 si  prevede che il Consiglio dei governatori potrà esigere in qualsiasi momento il  versamento del capitale sociale non ancora versato (in meno di 7 giorni!). Cioé  si prevede che il MES potrà esigere senza limiti il pagamento dei paesi membri.  Il trattato non prevede alcun diritto di veto per i parlamenti nazionali.

Unanimità

Ai sensi dell’articolo 5.6, il Consiglio dei  governatori dovrebbe adottare le decisioni di cui sopra all’unanimità. Il  Consiglio al completo deve votare “a favore”.

A prima vista è molto strano che il funzionamento  del Trattato dipenda integralmente dall’unanimità dei 17 ministri delle Finanze  dell’eurozona. Se si considerano le difficoltà attuali per raggiungere un  accordo unanime sulla concessioni dei prestiti già promessi alla Grecia, è un  fatto imprevisto che l’Unione europea possa costruire un trattato basato  unicamente sul principio dell’unanimità, anche se essa a priori è difficilmente  raggiungibile.

L’eurozona è un un variegato riflesso delle  diversità dell’Europa: i Paesi Bassi, il Belgio, il Lussemburgo, la Germania e  la Francia e poi l’Irlanda, il Portogallo, la Spagna, l’Italia, Malta, la  Grecia, la Slovacchia, la Slovenia e, infine, l’Estonia e la Finlandia. In  realtà, i 17 ministri costituiscono un’assemblea eterogenea. Ognuno rappresenta  un paese con interessi diversi. E ci aspettiamo l’unanimità, da loro?  Com’è  possibile?

Per capire meglio, dobbiamo ampliare la visuale.  Nel MES sono i 17 ministri delle Finanze che votano su tutte le decisioni  importanti, ma ci sono anche altre persone  presenti a tutte le loro riunioni,  ufficialmente con lo statuto di “osservatori”. Perché questi ministri hanno  bisogno di osservatori? Per garantire che stiano facendo quello che devono?

Ci sono tre osservatori:

• il membro della Commissione Europea responsabile per gli Affari economici e monetari,
• il Presidente dell’Eurogruppo (un club informale di questi 17 ministri delle Finanze)
• il Presidente della Banca Centrale Europea! [2]

Quindi, se non si riesce a ottenere l’unanimità  spontaneamente dai 17 ministri delle Finanze, sarà  l’influenza degli  osservatori che aiuterà a raggiungerla? Per capire quale influenza possano avere  la Commissione Europea e la Banca Centrale Europea sui nostri ministri,  guardiamo da più vicino.

Chi sono i ministri delle Finanze?

Beh, di solito sono persone che vanno e vengono.  Nella maggior parte dei casi sono nominati dopo le elezioni legislative  nazionali, puntualmente seguite da mercanteggiamenti per formare una coalizione  a discapito di qualsiasi promessa elettorale poi seguiti da lacerazioni interne  per le cariche più importanti come il Ministero degli Interni, dello Sviluppo  economico e del Tesoro.

Sono per lo più persone arriviste che ambiscono  a  una carriera politica e che sono stati incoraggiati dai partiti politici. Nella  migliore delle ipotesi, hanno le capacità per guidare un ministero: possono  ricevere l’incarico della Difesa e poi essere nominati in seguito a dirigere il  Ministero dell’Istruzione o degli Affari sociali.  La conoscenza della materia è  generalmente considerata meno importante della capacità dirigenziale.

L’economia non è la finanza

Ed è così che ad esempio nei Paesi Bassi abbiamo un  ministro delle Finanze,  Jan Kees de Jager, che sebbene sia ornato di diplomi  d’economia, inizialmente non dava l’impressione di capire un granché di finanza.  Una delle sue prime idee è stata quella di proporre una legge che vietasse  d’incoraggiare le persone ad andare a ritirare i soldi in banca.  Jan Kees, lo  sappiamo che le banche non hanno soldi! Per ogni euro che i clienti di una banca  come ING (la maggiore banca olandese) depositano sul conto, la banca ha solo 3  centesimi a disposizione. Chi andrebbe quindi a fare la fila per queste somme? E  poi, fintantoché la banca centrale non vuole che una banca fallisca, essa può  resistere indefinitamente alla corsa agli sportelli con fondi presi in prestito.

I neoministri delle Finanze  sono generalmente  felici di essere arrivati così in alto nella loro carriera ma entrano in un  mondo che conoscono poco o affatto.  È il microclima delle istituzioni  finanziarie internazionali e dei numeri con infiniti zero. Può bastare un  momento di distrazione per sbagliarsi di decine di miliardi di euro. Il Primo  ministro olandese Rutte e il ministro delle Finanze olandese Jan Kees de Jager  si sono sbagliati di 50 miliardi di Euro parlando dei fondi di soccorso europei  [3]. Questi ministri appena nominati  costituiscono una preda facile per i  consulenti della BCE e dal FMI, che vengono a spiegare loro come funziona e cosa  ci si aspetta da un buon ministro delle Finanze.

Nel caso in cui i ministri delle Finanze  conoscessero un minimo di nozioni di  economia, dovrebbero sapere che  l’esperienza dell’euro è destinata al fallimento. Era già risaputo nel 1970,  agli albori del progetto, ciononostante alcuni banchieri e politici testardi  hanno spinto lo stesso l’idea della moneta unica. Il problema è che una moneta  unica può funzionare solo in una zona economica omogenea. [4] [5] [6] Ecco  perché.

Il giogo del tasso di cambio fisso

Quando i consumatori di un paese dalla produttività  minore prefescono  acquistare prodotti importati più economici e migliori, il  debito estero aumenta mentre contemporaneamente la produttività nazionale  diminuisce. Se il paese ha la sua moneta,  può quindi svalutarla. Ciò renderà  più cari per i cittadini i beni importati e meno cari i prodotti esportati per i  paesi esteri. Si ridurrà il debito e aumenterà la produttività. Le svalutazioni  erano comuni, prima dell’euro ma adesso, con l’euro, è come se avessimo un tasso  di cambio bloccato. I paesi meno produttivi vengono catturati come topi in una  trappola: non possono più uscire dal debito. Ecco perché la strada intrapresa di  aiutarli indebitandoli ulteriormente è una scelta come minimo bizzarra per non  dire dannosa.

Viva il mercato unico dei capitali

Non dimentichiamo che questi paesi non avevano  grossi problemi insormontabili al momento della loro entrata nell’area  dell’euro, altrimenti non sarebbero stati ammessi. In realtà, i problemi sono  iniziati proprio con la loro adesione all’euro, perché contemporaneamente la  libera circolazione dei capitali diventava realtà. Le banche dei paesi che erano  già nell’eurozona accorrevano per erogare  mutui a tasso agevolato ai nuovi  cittadini dell’euro, e visto che con lo stesso capitale, le banche sono  autorizzate a fornire il doppio dei mutui per la casa rispetto ai prestiti per  altri scopi, sono state finanziate soprattutto le case.  I banchieri non hanno  tenuto conto del fatto che la gente non ha bisogno solo di un posto dove vivere  ma anche di un reddito per  rimborsare i prestiti. Avrebbero dunque dovuto  finanziare anche le attività economiche ma non è stato il caso.  Così la prima  serie di cittadini europei si è ritrovata indebitata senza potere rimborsare il  debito: crollo del mercato immobiliare, fallimento di imprese e fornitori,  quartieri di case vuote e non finite.

Le regole problematiche dell’euro

Si noti anche che i “paesi problematici” sono stati  designati tali unicamente perché non rispettavano i criteri richiesti per  l’eurozona,  cioè un deficit di bilancio del 3% del PIL e un debito pubblico di  massimo il 60% del PIL. [7] Solitamente non pone alcun problema il fatto di  avere un debito pubblico del 120% se esso è controbilanciato, come nel caso  della Grecia, da asset/beni pubblici. E neanche un deficit di bilancio superiore  al 3%  dovrebbe essere un problema per un paese. In realtà, l’unico problema è  che i requisiti di Maastricht si sono avverati non realisti. Quasi nessuno dei  paesi membri li ha rispettati: vuol dire che chi li ha creati è scemo? E con gli  autori, anche  i ministri che hanno promesso di rispettarli? Si tratta comunque  del metodo più semplice per creare una crisi.

Pecora nera

Poiché quasi nessun paese rispettava i criteri,  bisognava deviare l’attenzione concentrandola sull’alunno più indisciplinato.  Per la Grecia, è stata montata tutta una campagna  diffamatoria, alla quale  hanno partecipato anche dei politici olandesi bugiardi. La Grecia avrebbe  truccato i conti del debito [8], i Greci sarebbero pigri e andrebbero in  pensione troppo giovani e così via dicendo [9]. Rapidamente la Grecia fu  attaccata e cominciò a dovere pagare interessi sempre più alti per i suoi  prestiti. Per fortuna i suoi compagni di classe dell’euro erano disposti ad  aiutarli, Jan Kees promise persino che ci avremmo guadagnato.

Il denaro è potere

Finito di manipolare la vittima designata nei  problemi – ricordo che la Grecia non aveva problemi insormontabili al  momento  di entrare nell’euro – si comincia ad applicare la politica del bastone e della  carota : ti prestiamo tot a condizione che… Il FMI vanta mezzo secolo di  esperienza con questo tipo di abuso di potere. Ha applicato questa politica  deliberatamente in molti paesi in via di sviluppo. Innanzitutto indebita il  paese in modo tale che non possa neanche più rimborsare gli interessi. Sono  prestiti concessi per progetti determinati, normalmente gestiti da società  estere, quelle stesse che incassano il denaro dei prestiti. Il paese si ritrova  con il debito. Poi si vende tutto quello che ha valore nel paese ad investitori  esteri e naturalmente il governo deve tagliare tutte le spese fino al midollo  mentre il popolo sanguina, così si capisce che il FMI è il padrone.

Investito dal potere della Commissione europea

Sebbene l’articolo 122.2 del trattato sul  funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) [10] consenta al Consiglio europeo di  fornire assistenza finanziaria ai partner in difficoltà (su proposta della  Commissione europea), i lupi della Commissione europea non potevano resistere  alla tentazione di creare il proprio FMI, o più precisamente, un fratello  europeo, che lavorasse in collaborazione stretta  con il esso.

L’hanno tempestivamente istituito a maggio e a  giugno 2010, EFSM ed EFSF, ma su base temporanea e con una base legale carente.  La capacità di prestito di EFSF è stato recentemente aumentato a 440 miliardi  (1320 € per cittadino).

Il successore è il MES. Firmato l’11 luglio 2011, è  in attesa della ratifica dei parlamenti nazionali entro il 31 dicembre 2011. Il  MES sarà un organo permanente e avrà facoltà di richiedere somme illimitate alle  casse statali, prestandole a rischio e a spese dei cittadini dell’euro.  Inizialmente dotato di  un capitale di 700 miliardi (2.100 € per cittadino), si  parla già dell’eventuale necessità di aumentarlo a 1.500 – 2.000 miliardi …

L’emendamento all’articolo 136

Il MES si basa su una modifica dell’articolo 136  del TFUE del 23 marzo 2011 [11], che in realtà rappresenta un aumento del potere  dell’Unione europea. E poiché questo emendamento si basa sull’articolo 48.6 del  trattato sull’Unione europea (TUE), è tutto illegale [12]. Ma a Bruxelles se ne  fragano e persino i parlamenti nazionali non trovano le regole della democrazia  abbastanza importanti  per rifiutare questa costruzione illegale. Perché la  conseguenza sarebbe che la gente dovrebbe prima votare l’ampliamento di potere  di Bruxelles. E il popolo ‘scemo’ voterebbe sicuramente contro.

Il MES avrà il potere di svuotare le casse degli  Stati, senza che i parlamenti possano opporvisi. Inoltre, questo emendamento – letteralmente – rende possibile una serie di altre istituzioni antidemocratiche   che con la scusa di combattere l’instabilità della zona euro, potrebbero  limitare gli effetti della legislazione nazionale e dei diritti dei cittadini.

Colpisci e terrorizza

Creare una crisi e prendere il potere. E’ proprio  quando il paese è completamente disorganizzato, che si possono riordinare gli  affari come si vuole.  Si tratta di uno scenario violento che i sostenitori  dell’economia ultraliberista hanno applicato per decenni in molti paesi, come  l’Inghilterra, la Polonia, la Cina, il Sudafrica, la Russia e gli Stati Uniti.  Mi riferisco a un dei libri più chiarificatori della nostra epoca: “La  dottrina dello shock” di Naomi Klein (da leggere!)

Ora è il turno della Grecia. La diffamazione ha  sortito i suoi effetti. I cittadini degli altri paesi dell’euro non protestano,  al massimo protestano contro le eventuali perdite del loro denaro, che i fondi  pensioni hanno investito. Ma se riflettono un attimo, capirebbero che un giorno,  forse domani, anche loro potranno essere manovrati dai debiti, dai fondi di  salvataggio. Potrebbe succedere in quattro e quattr’otto, con la miccia di un  titolo alla ribalta nella stampa come ad esempio “Il Crédit Agricole rischia il  fallimento”.

Circolo vizioso

Poi con il panico appositamente creato, i  parlamenti accettano le misure di emergenza, che non avevano nemmeno previsto  fosse possibile varare alla vigilia. Ora i capitali dei fondi di salvataggio  devono anche servire a salvare le banche.  Abbiamo quindi creato un circolo  vizioso: le banche che causano i problemi, possono beneficiare, direttamente o  indirettamente, dei finanziamenti di emergenza, e prestare in modo ancora più  temerario, poiché le eventuali perdite saranno pagate dai cittadini  dell’eurozona! [questo è vero per i paesi al di là delle Alpi semmai, visto che  tutti i rubinetti del credito sono chiusi in Italia avvalorando in pieno la mia  ipotesi del drenaggio dai PIIGS agli altri paesi e banche d’Europa, NdTr].

Abbasso l’unanimità

Torniamo al MES. Il trattato può funzionare, o  essere nullo a seconda che i 17 Ministri delle Finanze trovino l’unanimità o  meno. La Commissione europea e la BCE confidano nella propria influenza per  mettere d’accordo i diciassette.

In realtà, non è necessario che tutti i 17 siano  d’accordo. Una decisione è anche valida quando i ministri non sono tutti  presenti. Ogni ministro rappresenta un numero di voti, proporzionale al capitale  sottoscritto dal suo paese (cfr. Appendice sotto). Quando i due terzi dei  ministri che rappresentano i due terzi dei voti totali sono presenti, possono  votare validamente. E il fatto di non votare non impedisce la decisione unanime,  purché non intervenga alcun voto contrario.

In teoria, un ministro testardo di un piccolo paese  potrebbe quindi guastare la festa. Sia detto in particolare che dovrà anche  avere molto coraggio. Barroso non vuole più che ciò possa accadere, perciò vuole  modificare tutti i trattati dell’UE in modo che le decisioni non debbano essere  prese all’unanimità. Per il MES, ad esempio, significherebbe che se la Germania,  la Francia, l’Italia e i Paesi Bassi sono d’accordo, gli altri 13 non avranno  più voce in capitolo. Viva la dittatura di Bruxelles! Viva l’Unione Europea!

Immunità

Siamo già stati abituati al fatto che gli  amministratori e i rappresentanti del popolo non amano rispondere  delle proprie  parole e azioni. Ma al MES, esagerano veramente: le norme sono state stabilite  in modo tale che tutto il personale e tutti i partecipanti potranno fare o  lasciare fare quello che vorranno,  senza dover rendere conto ad alcun  parlamento, ad alcuna amministrazione né ad alcuna magistratura. Al massimo, un  ministro delle Finanze potrà essere sostituito da un altro, che godrà  immediatamente  degli stessi privilegi esorbitanti. Un furfante non potrebbe  desiderare migliore rifugio!

Conclusione

L’Unione Europea annovera tra i suoi principi  dichiarati il libero mercato.  Quasi tutti hanno capito che la  deregolamentazione delle banche, la privatizzazione delle infrastrutture e  l’abolizione delle missioni del governo ci portano a una società irta di  difficoltà e tormentata dalle crisi. Questi principi sono obsoleti. I loro  paladini non potranno che imporli con la violenza. La Grecia non sarà l’ultima  vittima.

Appendice

Ripartizione dei voti dei governatori del  MES, proporzionale al capitale sociale sottoscritto.

Sorgente e Riferimenti

[1] Barroso, le 28 september  2011 http://euobserver.com/19/113760

[2]  Ufficialmente la Banca centrale europea non è un organo dell’Unione europea. *  La BCE è di proprietà delle banche centrali dell’eurozona, che a loro volta,  sono indipendenti dai governi nazionali, nel senso che non ne prendono gli   ordini. Esse sono guidate da Consigli di soggetti  privati. L’euro non  appartiene quindi né all’UE né ai governi nazionali, ma a un cartello di  banchieri indipendenti dai governi, a Francoforte, la città dei Rothschild.  L’Unione europea non può ordinare niente  alla BCE, ma vice versa la BCE ha il  potere di farlo all’interno dell’UE.  Essa dirige il  Sistema europeo di banche  centrali, che è, dal canto suo, un organismo dell’Unione europea. La BCE,  insieme alle banche centrali della zona euro, sono membri di questo organismo. O  come complicare tutto per dare il potere di un organismo ufficiale alle società  private.

* http://www.europarl.europa.eu/parliament/expert/displayFtu.do?id=73&ftuId=FTU_5.2.html&language=en

[3] Vrijspreker le 22  juillet 2011 *

Traduzione: Il governo olandese e la Commissione europea si  contraddicono  sul volume del pacchetto di aiuti alla Grecia. Secondo il  ministero delle Finanze ammonta a un importo di 109 miliardi di dollari, 50  miliardi provenienti da banche e da altre istituzioni finanziarie. Secondo la  Commissione europea, i governi pagano 109 miliardi più 50 miliardi da  istituzioni private. La banca centrale olandese casca dalle nuvole: “Anche noi  vorremmo sapere che ne è”, ha detto un portavoce della DNB. La Banca centrale  europea riferisce alla Commissione europea.* http://www.vrijspreker.nl/wp/2011/07/eu-euro-reddingsactie-geklungel/

[4]

Negli studi scientifici sulle “optimum currency  areas” (aree ottimali per una moneta) si possono distinguere gli studi che si  sono concentrati sulle condizioni necessarie da quelli che dopo il 1970 (quando i politici avevano deciso che volevano una moneta unica) si sono focalizzati   sui costi e i benefici.

Roman Horvath and Lubos Komarek dans “OPTIMUM  CURRENCY AREA THEORY: AN APPROACH FOR THINKING ABOUT MONETARY INTEGRATION” (2002)

“It is possible to distinguish two major streams of  the optimum currency area literature. The first stream tries to find the crucial  economic characteristics to determine where the (illusionary) borders for  exchange rates should be drawn (1960s-1970s). The second stream (1970s-till now)  assumes that any single country fulfills completely the requirements to make it  an optimal member of a monetary union. As a result, the second approach does not  continue in the search for characteristics, identified as important for choosing  the participants in an optimum currency area. This literature focuses on  studying the costs and the benefits to a country intending to participate “

“È possibile distinguere due correnti principali nella letteratura su una  valuta ottimale di un’area determinata. La prima corrente si prefigge  d’individuare le caratteristiche economiche cruciali per determinare dove si  debba ergere la (illusoria) frontiera per i tassi di cambio (anni 1960-1970). La  seconda corrente (1970-fino ad oggi) presuppone che ogni singolo paese possa  soddisfare completamente i requisiti per farne un ottimo membro di un’unione  monetaria. Ne risulta che nel  secondo approccio non si continua nella ricerca  delle caratteristiche considerate come cruciali  per la scelta dei partecipanti  in un’area monetaria ottimale. Questa letteratura si concentra sullo studio dei  costi e dei benefici di un paese che intendesse partecipare a un’area monetaria  data.”

http://wrap.warwick.ac.uk/1539/1/WRAP_Horvath_twerp647.pdf  , page 7.

Friedman descrive i benefici dei tassi di cambio flessibili come segue: “Come si può vedere normalmente, i prezzi e i salari in un paese sono  relativamente rigidi e [questi] fattori sono immobili tra i paesi. Di  conseguenza, quando una richiesta diventa negativa o nel caso di un shock  dell’offerta, l’unico strumento per evitare ulteriore inflazione o la  disoccupazione è di cambiare il tasso di cambio flessibile (che significa  rivalutare o svalutare la moneta ). Questo riporterà l’economia all’equilibrio  iniziale interno ed esterno. (…) Con un tasso di cambio fisso, avremmo ancora  l’impatto sgradevole della disoccupazione o dell’inflazione. “

http://wrap.warwick.ac.uk/1539/1/WRAP_Horvath_twerp647.pdf  , page 8.

[5] Yrd. Doç. Dr. Hüseyin  Mualla YÜCEOL, Mersin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Maliye  Bölümü, dans “WHY THE EUROPEAN UNION IS NOT AN OPTIMAL CURRENCY AREA: THE LIMITS  OF INTEGRATION” (« PERCHÈ L’UNIONE EUROPEA NON È  UNÂREA VALUTARIA OTTIMALE: I LIMITI DI INTEGRAZION »)

http://eab.ege.edu.tr/pdf/6_2/C6-S2-M6.pdf  , pagina 66

[6] Paul de Grauwe,  parties d’un speech:

“With  up to twenty-seven members instead of the present twelve, the challenge for  ensuring a smooth functioning of the enlarged Eurozone will be daunting. The  reason is that in such a large group the probability of what economists call ‘asymmetric shocks’ will increase significantly. This means that some countries  may experience a boom and inflationary pressures while others experience  deflationary forces. If too many asymmetric shocks occur, the ECB will  be paralyzed, not knowing whether to increase or to reduce the interest rates.  As a result, member countries will often feel frustrated with the ECB policies  that do not (and cannot) take into account the different economic conditions of  the individual member countries. This leads us to the question whether the  enlarged EMU will, in fact, be an optimal currency area.” (…)

“If a  country is hit by negative shocks brought about by agglomeration effects, the  wage cuts necessary to deal with these shocks will inevitably be very large. To  give an example: If Ford Motor were to close down a plant in Belgium and to  invest in Poland instead, the wage cut of Belgian workers that would convince  Ford Motor not to make this move would have to be 50% or more given that the  wage not feasible, then flexibility dictates that the Belgian workers be willing  to move.”

http://mostlyeconomics.wordpress.com/2010/06/21/were-europes-curent-problems-never-imagined/

[7] Sono le  esigenze del “Pacte de Stabilité et de Croissance”.

[8]  Nikolaos Salavrakos, Membro del Parlamento Europeo in “Is there a way out?”

http://www.efdgroup.eu/news/99-the-greek-fiscal-crisis-is-there-a-way-out.html

[9]  Statistiche dell’OCDE

http://www.oecd.org/document/47/0,3746,fr_2649_34747_39374006_1_1_1_1,00.html

[10]  Articolo 122.2 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0047:0200:fr:PDF

[11]  Resoluzion del Parlamento Europeo del 23 Marzo 2011 sul progetto di decisione  del ConsiglioEuropeo modificamdo l’articolo 136 del Trattato sul funzionamento  dell’Unione Europea

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0103+0+DOC+XML+V0//FR

[12]  art 48.6 Treaty of the European Union

eur-lex.europa.eu

Altri articoli che ti potrebbero interessare:

• Non più chicchi di mais – Tutti crediamo di far parte di quella ristrettissima minoranza che conosce il vero nemico
• Il futuro è arrivato e il modello economico è giunto al capolinea
• E’ la fine di un’era come tante altre. NO ALL’ACCANIMENTO TERAPEUTICO !
• Ancora Paolo Barnard – Dura critica ai sindacati che non sanno far di conto, servi “inconsapevoli” del capitalismo
• … E RIECCO UN ALTRO “SALVATORE DELLA PATRIA”
• Signoraggio bancario e riserva frazionaria, dalle origini ai giorni nostri (documenti e video)
• DIS-UNIONE EUROPEA
• Sotto la banca la capra crepa
• DELLA DEMOCRAZIA CONCESSA – Equitalia, TAV, Sfratti, Eurozona e il consenso popolare
• Paolo Barnard – Eurozona – Analisi di un complotto franco-germanico
• Signoraggio bancario e riserva frazionaria, dalle origini ai giorni nostri (documenti e video)

DIVENTA NOSTRO FAN SU FACEBOOK E SOSTIENICI DIFFONDENDO

Follow @pensareliberi